Частное мнение
Константин Голодный
Статья в «ФОТО-курьере» № 4 (100), апрель 2005 года
O, что я слышу?! Оказывается, Красногорский завод (КМЗ) прекращает выпуск Зенитов! И, вообще, собирается сворачивать свое фотопроизводство. Дождались. А тут и братья белорусы «порадовали»: сообщили, что их БелОМО (младший худший брат КМЗ), больше не делает ни одного фотоаппарата, а из объективов в производстве остается только один одиозный и несравненный Пеленг (Про объектив «рыбий глаз» 8/3,5 Пеленг, имеющий набор креплений на Nikon, Canon и M42 ФотоКурьер уже писал, см. № 10 за 2004 г.).
Оно, конечно, давно пора — воскликнет какой-нибудь критик, хлебнувший горя с рассыпающимся Зенитом (особенно, последних лет выпуска); более спокойный и продвинутый (куда?) наблюдатель изречет:
— Современные технологии вытесняют устаревшее советское производство, объективный процесс, ничего не попишешь...
Но, поверьте, это только взгляд с одной стороны. С другой стороны появились эмоционально-пафосные статьи в недавних номерах «Фотокурьера» и «Фотомагазина», недоумевающие и негодующие по поводу оному. Обе стороны имеют красноречивые аргументы в пользу своей точки зрения.
То, что сдача в аренду под «картошку или памперсы» огромных не только по своим площадям, но и по потенциальным возможностям оптических цехов КМЗ, также как в свое время и ЛОМО, — есть вещь глобально несусветная, а точнее — глобальное поражение России, — согласится, я думаю, большинство россиян. Для тех, кто не знает, напомним — некоторые спецзаказы на штучную оптику, например, для съёмки из космоса, иностранные компании предпочли в свое время заказать на КМЗ. Есть и другие, гораздо более «земные» примеры хороших возможностей КМЗ. При сравнении зенитовских объективов с иными, можно найти немало доводов в пользу первых: хорошее качество линз (из оптического стекла, а не из пластика), большое количество лепестков диафрагмы, крепкая практически «вечная» механика. Нужно вспомнить и тесты зарубежных специалистов, неоднократно констатировавших конкурентоспособность и даже превосходство красногорской оптики.
Как-то, не так давно, двое непредвзятых японцев опубликовали в Интернете результат теста Юпитера-8. Оценка: «отлично», при этом авторы — явные энтузиасты старой немецкой леечной и тому подобной оптики, и сомневаться в их авторитете не приходится. После чего Юпитеры-ветераны стали исчезать с полок комиссионок.
Другой пример: по опубликованной немецкой оценке 1999 г. Гелиос-44М-6 оказался в категории «хорошо», в эту же категорию попадали механические Planar и Nikkor.
Немцы уделили большое внимание качеству оправы, чернения, количеству лепестков диафрагмы, общей надёжности и эстетике конструкции. И, действительно, например, у меня на столе лежит объектив МС Мир-24М 35/2 выпуска 1984 года, он ничем не уступит любому аналогичному японскому объективу. Это видно даже по внешним признакам его исполнения. Так что немецкому тесту я поверил. Точнее поверил, что для тестирования был взят объектив, прошедший ОТК по-настоящему.
Вот бы каждый раз так! Но ведь для того, чтобы объективы получались стабильно правильно собранными и отъюстированными, мастера и рабочие должны получать справедливую зарплату. Этого, как мы знаем, не происходит на большинстве отечественных предприятий. Давайте попробуем разобраться более объективно и подробно в ситуации. Обратимся к хронике процесса.
1989 г.: Снят с производства Зенит-19 1), единственный Зенит с ламельным затвором, конструктивно основанный исключительно на отечественных разработках, и до сих пор служащий фотолюбителям.
Вместо него принято решение организовать выпуск «Автоматов» (а также АПК и т.д.), позаимствованных у Ricoh (Ricoh-XR-6) 2). Стратегическая ошибка! Все последующие попытки завода производить аппараты с электронной схемой затвора можно считать провальными.
Сняты с производства отличные объективы: 85/1,5 Гелиос-40, 35/2 Мир-24М, 28/3,5 Мир-10, 200/4 Юпитер-21А (не путать с Ю-21М Вологодского завода), 300/4 Таир-3А и экзотический Зенит-16 3).
1990 г.: На заводе смена поколений. Не внедрены в производство и навсегда забыты высококлассные оптические разработки КМЗ: Зенитары и Вариозенитары (кроме 16/2,8; 25–45/2,8–3,5 и 135/2,8), Мир-47М, Эра-6. Их создатели инженеры, оставив на память заводу «авторские» образцы, находят себе другую работу.
1991 г.: Запущен в производство «новый» Зенит-122 на смену старому Зениту-12. Радикально новое в конструкции — пластмассовые детали механизма и корпус 4). Ну, а кому нужен аппарат, по техническим данным затвора относящийся к 1940-м годам, и лишённый своей легендарной «железности»? И вскоре главный сборочный конвейер стал работать с перебоями, и в 1996 г. совсем остановился 5).
1998 г.: КМЗ продолжает делать полупластмассовые Зениты-мутанты отдельными партиями. Иногда металлические комплектующие берутся из запасов деталей, ранее отбракованных. Молодёжи в цехах, практически, не видно, только пенсионеры с большим стажем работают (а куда уйдёшь если на эту самую пенсию не прожить), и те кому пенсия грозит в ближайшее время. Более или менее приличные деньги получают старые мастера в «кооперативе», выпускающем «Горизонты» и в конструкторском бюро (КБ) 6).
2003 г.: В КБ завода идут работы по созданию прототипа цифровой фотокамеры 7). Идея идти в ногу с основными иностранными производителями не даёт покоя руководству завода, а опыт ошибок этого пути не учитывается. В КБ оставался один-единственный механик высокой квалификации, «последний из могикан», который мог освоить незнакомый механизм и изготовить каждую его деталь — Сорокин О.И. 8)
2005 г.: Дирекция принимает решение 9) о «прекращении выпуска аналоговой фотоаппаратуры», аргументируя его приходом цифровиков. Общественность аргументации, в целом, поверила. Фактически же, это решение больше напоминает констатацию факта. Факта полной потери контроля над производством, и потери самого этого производства ввиду нежелания и неумения его поддерживать и вести в направлении выживания.
Итак, черты общей деградации механического производства налицо. Налицо также заведомо неудачные попытки выпускать электронику и даже цифру, присутствует тут и бездарный менеджмент. О, менеджмент — это целая песня! В магазинах Москвы невозможно встретить зенитовские светофильтры 10), а уж о том, чтобы выпускать светофильтры на разные диаметры никто и не помышлял. И при всей этой печальной фактологии есть ещё один факт, сначала шокирующий неподготовленного человека: на КМЗ работают 4 тысячи управленцев, сбытчиков и бухгалтеров 11).
— А что же они все делают? — изумится наивный иностранец.
Читателям «Фотокурьера», в большинстве россиянам, бывшим гражданам СССР, можно не объяснять.
Также как можно не пытаться объяснить, почему силы и средства, потраченные на плохие «новые» электронные схемы, которые никому уже не нужны, ведь делали с опозданием, по японским массовым образцам, и не имея соответствующей базы, не поддержали старые добрые оптико-механические направления производства. Господа начальники забыли о названии вверенного им завода (Красногорский механический завод). Ведь у России широкую известность имеют две беды. Вторая из них не имеет отношения к теме разговора.
Таким образом, исторический процесс на КМЗ мне представляется борьбой двух аппаратов: большого — бюрократического и маленького — «зенита». И чем больше, темнее и непрозрачней становилась массивная туша первого, тем ненадёжней, хилей и скрипучей — механизм второго.
Последний плод более чем полугодовых усилий КБ — Зенит-600 12), представлял собой попытку соорудить цифровую мыльницу, в основном, с использованием китайских комплектующих. Ценная коммерческая идея! Просто вершина менеджмента. Нет, в целом легко понять меркантильный соблазн освоить новое производство. Ведь продажи цифровых любительских фотоаппаратов идут полным ходом, соревнуется добрый десяток фирм. Народ покупает, одна модель сменяет другую, количество мегапикселей растёт, а это рыночная конъюктура с бесконечными просторами. Вот бы влиться в этот процесс! Но любому специалисту заведомо понятно, а человеку, имеющему доступ к не такой уж секретной информации — известно: подобный бизнес может принести и огромные убытки. Побеждают только те производители цифры, кто серьёзно опережает конкурентов-цифроделов. Чуть-чуть отставшие модели цифровиков зависают в магазинах, и уцениваются на десятки (!) процентов. На ставшем историческим совещании 13) было заявлено: модель получилась неконкурентноспособной по цене.
— Кто бы сомневался? Она получилась бы неконкурентноспособной не только по цене, но и по надёжности. Любой владелец недоброй памяти Зенита-АМ тут меня поймёт. Вспомним, как на страницах «Фотомагазина» читатели наивно предлагали вернуть производство механических Зорких-4, немного усовершенствовав их. Подобная идея, конечно, бесплодна. Ведь сборочная линия этих аппаратов уничтожена 14). Авторы же не менее наивно просили красногорцев «вернуться к своим стандартам качества 15-летней давности». Одним словом, более или менее грамотный российский народ никогда не просил от КМЗ электроники, а, наоборот, только механику.
Конечно, скептик воскликнет: профессиональный зенитовский объектив, тот же Мир-24М, стоил в 80-е годы огромных денег. После снятия «железного занавеса» всё это стало неконкурентноспособным.
На это можно ответить следующее:
1. Реальная себестоимость отечественной продукции всегда была крайне низка 15), и выше не стала. Если откинуть паразитические надбавки к себестоимости, связанные с существованием неповоротливых оргструктур завода, не имеющих прямого отношения к производственному процессу (типа «наши накладные расходы 800% от себестоимости»), то затраты получатся невеликими.
2. Сейчас, когда во всем мире производство ручной оптики прекращено 16), именно КМЗ может быть лидером в категории недорогих ручных объективов. Объективы должны превосходить по качеству китайские Soligor, Vivitar, Exakta и т.д., для этого есть все предпосылки, а большего и не требуется. Ведь честно говоря единственным серьёзным производителем механической оптики в мире остается Nikon, надолго ли (если не считать Voigtlander).
3. Естественно, объективы следует адаптировать на все возможные байонеты, как, например, 16/2,8 Зенитар, выпускавшийся на три крепления: M42 17), K и Н.
4. На автофокусные байонеты Canon и Minolta можно выпускать и рекламировать резьбовые объективы (M42) с соответствующими адаптерами типа Jolos.
5. Осуществить рекламу фотообъективов соответствующая служба завода так и не удосужилась, вместо этого, например, ударно рекламировали Зенит-КМ. Вообще, неудачные попытки выпускать фотоаппараты немало повредили имиджу и экономике завода.
6. При бережном отношении к работникам-ветеранам оптического цеха, руководству могло бы подготовить им смену. Человеко-операций на сборке объективов не так уж и много, во всяком случае, меньше, чем на сборке фотоаппаратов. Дирекции нужно только лично знать производственные кадры, и более чутко контролировать процесс и качество.
7. Наладив массовое производство светофильтров, бленд и других мелких, но необходимых аксессуаров для фото и видео, КМЗ мог бы занять значительную рыночную нишу. Конечно, при условии правильной рекламной и торговой политики.
Мы могли бы долго растекаться по древу или метать бисер, но не будем. А то вдруг на самом деле передумают и лишат мои любимые «Мастерские РСУ» их заработка — выпуска аксессуаров Jolos, и завалят рынок всем тем, что ему надо, а не тем что хочется выпускать заводу.
Но знаете, честно говоря, в это верится с трудом. Ну, нет у них желания восстановить производство объективов и всего остального, нужного. Так что пожалуйте к нам, в комиссионку.
Примечания:
Источник:
«ФОТОкурьер» № 4, 2005 год.
1) — Выпуск ЗЕНИТа-19 был прекращён в 1987, а не в 1989 году. Здесь, видимо, имеется в виду именно это событие, а не формальное понятие «снятие с производства», которое произошло ещё позже.
2) — Данное мнение, что ЗЕНИТ-автомат был «позаимствован» у Ricoh-XR-6 — неверное и основано только на некотором внешнем сходстве этих фотокамер. См. также статью Джейсона Шнайдера о советских фотоаппаратах, опубликованную в журнале Modern Photography в 1986 году.
3) — Какой объектив имел виду автор, говоря об «экзотическом Зените-16» — непонятно.
4) — Правильно: оболочки корпуса.
5) — В 1996 году было выпущено почти 196 тысяч фотоаппаратов. Наименьший объём выпуска в конце XX века был в 1998 году — 46387 штук.
6) — Что за КБ (конструкторское бюро) и кого именно здесь имел в виду автор — непонятно.
7) — См. страницу: КМЗ и цифровые фотоаппараты.
8) — Один из механиков-сборщиков макетной мастерской НТЦ КМЗ.
9) — Указанное решение было принято в 2004 году.
10) — Производством отдельных светофильтров, не входящих в комплектацию объектива, КМЗ практически не занимался. В СССР основным производителем светофильтров был Азовский оптико-механический завод (АОМЗ).
11) — Это — неточно процитированное из статьи И. Бажана и неверно понятое число всех сотрудников предприятия того времени за исключением основных производственных рабочих.
12) — Что здесь имеет в виду автор — непонятно, т.к. указанного проекта — с таким названием и с описанными подробностями — не существовало. См. подробнее страницу КМЗ и цифровые фотоаппараты.
13) — Возможно, речь идёт о выступлении технического директора завода В.В. Потелова на декабрьском 2004 года заседании Совета директоров ОАО.
14) — Автор неверно представляет себе как процесс сборки, так и саму сборочную линию.
15) — Ошибочное мнение автора, ни на чём не основанное, причём им же и опровергаемое чуть выше по тексту: «Для того, чтобы объективы получались стабильно правильно собранными и отъюстированными, мастера и рабочие должны получать справедливую зарплату. Этого, как мы знаем, не происходит...» и т.д.
16) — Ошибочное мнение, которое, в том числе, противоречит следующим же словам автора.
17) — Правильно: M42×1.
Ссылки по теме:
Предыдущая статья в ФОТО-курьере, № 3, 2005 г. на эту же тему.
«Предел Зенита» — статья в журнале ФОТО-магазин, № 3, 2005 г.
«Механика — надежней» — статьи 1988 года.
«Что нужно фотолюбителю?» — статья 1989 года.
ФотоМастерские РСУ (ФОТО-курьер)
|